La Ley Glass-Steagall de 1933, parcialmente derogada, impedía a los bancos comerciales realizar inversiones de riesgo con los depósitos de los clientes.Margarette Burnette 21 de marzo de 2019
Muchos o todos los productos que aparecen aquí son de nuestros socios que nos compensan. Esto puede influir en los productos sobre los que escribimos y en el lugar y la forma en que el producto aparece en una página. Sin embargo, esto no influye en nuestras evaluaciones. Nuestras opiniones son propias. Esta es una lista de nuestros socios y así es como ganamos dinero.
Qué fue la Ley Glass-Steagall?
La Ley Glass-Steagall fue una legislación financiera que data de la Gran Depresión. Formaba parte de un conjunto más amplio de normativas, conocidas como la Ley Bancaria de 1933, que pretendía restablecer la confianza en el sistema bancario tras las miles de quiebras de bancos en los primeros años de la Depresión.
Las disposiciones prohibían a los bancos invertir en valores de riesgo, aunque podían hacerlo en bonos del Estado. La legislación se diseñó para reducir el riesgo de quiebra en los bancos comerciales y ayudar a salvaguardar las cuentas de los clientes.
La Ley Bancaria de 1933 también creó la Corporación Federal de Seguros de Depósitos para proporcionar un seguro de depósitos para los bancos y ayudar a prevenir otra Depresión. Glass-Steagall ayudó a reducir el riesgo para el gobierno por proporcionar este seguro.
«Lea más: Cómo funciona realmente el seguro de la FDIC?
Derogación de la Glass-Steagall
Con el tiempo, políticos y economistas críticos con las prohibiciones abogaron por acabar con Glass-Steagall. Se oponen a lo que perciben como un exceso de regulación del sector bancario.
En 1999, tras décadas de cabildeo y propuestas legislativas, algunas disposiciones de Glass-Steagall fueron derogadas como parte de la Ley Gramm-Leach-Bliley. Las instituciones pueden participar tanto en actividades comerciales como de inversión.
Pero los críticos de la derogación dijeron que cruzaba un cortafuegos entre la banca comercial y la de inversión, y puede haber llevado a la Gran Recesión de 2008. Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia, escribió en 2009 en un artículo de opinión en Vanity Fair:
«Se supone que los bancos comerciales no son empresas de alto riesgo; se supone que gestionan el dinero de otras personas de forma muy conservadora. Es con este entendimiento que el gobierno se compromete a pagar la cuenta en caso de que fallen. Los bancos de inversión, en cambio, han gestionado tradicionalmente el dinero de los ricos, que pueden asumir mayores riesgos para obtener mayores beneficios.»
Otros han argumentado que Glass-Steagall no habría hecho nada para prevenir la crisis financiera porque no cubría a las casas de inversión puras o a las instituciones cuyos comportamientos de préstamos arriesgados subyacían más directamente a la crisis. En otras palabras, la recesión era inevitable para los bancos y sus clientes.
» Más información: Cómo hacer crecer sus ahorros en los buenos y en los malos tiempos
La regla Volcker y el futuro de Glass-Steagall
Tras la crisis bancaria, el Congreso restableció parte del espíritu de la Glass-Steagall con la Regla Volcker, que formaba parte de la Ley Dodd-Frank promulgada en 2010.
Partiendo de la idea de que la crisis de 2008-09 se debió en parte a la falta de separación suficiente entre las actividades bancarias de inversión y las comerciales, la Regla Volcker limitó la capacidad de los bancos de utilizar los depósitos de los clientes para actividades especulativas. La regla también limitó la propiedad bancaria de los fondos de cobertura y los fondos de capital privado.
Pero el debate sobre los bancos continúa. En 2018, como parte de un impulso para limitar las regulaciones, las reformas de Dodd-Frank fueron parcialmente revocadas. Los críticos han tratado de relajar las restricciones de la Regla Volcker también.
Aunque la Ley Glass-Steagall data de 1933 y ha sido parcialmente derogada, sigue siendo sorprendentemente relevante hoy en día. La ley ha aparecido repetidamente en un contexto político en los últimos meses, y su futuro sigue siendo una cuestión abierta.